《夢碧簃石言》/《天竺與佛陀》

夢碧簃石言
簃/礨
清末民初是碑刻學發展的繁盛時期，碑刻墓志日出不盡，金石學家比肩相望，著述豐富，不勝枚舉。顧燮光和他的著作《夢碧簃石言》就是這一時期的代表。
《夢碧簃石言》分為六卷，共八十四則，略仿葉昌熾，語石》框架，分類講述，多為當時新出碑刻與新資料。卷一碑刻類十九則，以時代為序講述漢代至明代碑刻十九 鐘；卷二墓志類十五則，以時代為序講述漢代至宋代墓志十五種；卷三造像法帖類八則，講述魏、梁、周造像與《蘭亭》、《汝帖》等；卷四區域類十一則，分别介 紹十一處碑志、造像集中地和收藏地；卷五金石家類十則，分别介紹十位當時富收藏、精考據的金石學家；卷六金石書類二十一則，分别介紹較有影響的金石學著 作。其體例系統而有條理，文字也雅緻而有趣味，廣搜佚聞，别開生面，間有考訂，發潛闡幽，堪稱“《語石》之外，又樹一幟”。

---

天竺與佛陀
作者 ／ 錢文忠
出版社 ／ 上海書店出版社 2007 頁34 提到 胡適日記 (原文未說日期) 指出鋼和泰早就注意佛本行經

《天竺與佛陀》選摘- “三寸丁谷樹皮”臆解


《水滸傳》第二十四回“王婆貪賄說風情，鄆哥不忿鬧茶肆”：

這武大郎，身不滿五尺，面目醜陋，頭腦可笑。清河縣人見他生得短矮，起他一個渾名，叫做三寸丁谷樹皮。

研究《水滸傳》者亦夥矣，然於“三寸丁谷樹皮”大多不施句讀。偶亦見有點作“三寸丁，谷樹皮”者，當因見下回有“三寸丁兒”之故。以作者之淺陋，尚未見他說。

案武大郎既“生得短矮”，而“三寸丁”於丁中實不為短，所擬已可謂不倫；“谷樹皮”云云，更為不辭。則“三寸丁，谷樹皮”之斷句為解，自係不當，可置不論。

近 得讀北京大學考古學系林梅村教授《盧文文獻：中國藏品（1897—1993）》[Kharos·t·hι Bibliography: The Collection from China（1897～1993）， Central Asiatic Journal， 40（1996） 2， pp.188～220]，文中有云（p.200），據敦煌本唐代地理寫卷，Toyuk（今吐魯番吐峪溝）作“丁谷”，其地有佛教洞窟寺“丁谷寺。” （可參I.Gershevitch教授《大夏語銘文與寫本》（Bactrian Inscrīptions and Manuscrīpts），載《印度日耳曼語及普通語言學雜誌》（Zeitschrift für Indogermanistik und allgemeine Sprachwissenschaft， 72， Berlin， 1967， pp.59～78）。

此寫卷當即敦煌所出《西州圖經》殘本，內云“丁谷窟有寺一所，並有禪院一所。”據王炳華教授《訪古吐魯番》（新疆人民出版社2001年版，頁101），此寺等歷經俄、德、日國所謂探險家劫掠，地震破壞，雖已破敗零落，然至今猶存。
Gershevitch教授於上揭論文中，更涉及9世紀和闐文地理寫卷一份，其中稱Toyuk為ttiyka。 J.Hamilton教授撰有《論鋼和泰寫卷之作者》（Autour du manuscrīpt StalHolstein， TP， 46， 1958），考論漢語“丁谷”及和闐文“ttiyka”極有來自吐火羅語A “trun·k”或吐火羅語B “tron·k”之可能，而以trun·k與tron·k之原始型當系trunqos，其語義正是“洞、窟”（cave， grotto ）。當可視同於拉丁語之truncus或antrum。

以印歐比較語言學角度觀之，上列諸說甚辯。如是，則“丁谷”二字或系外族語詞之漢語譯音。 《西州圖經》之“丁谷窟”，“丁谷”者譯音，“窟”者表義，正與古之“沐猴”（參張永言教授《語源探索三例》，收入氏著《語文學論集》[增補本]，語文出版社1999年版，頁262～284），今之“啤酒”、“沙發椅”、“摩托車”等等同例。譯者固極具巧思也。

若是，則“三寸丁谷樹皮”云云，可得一新解。以武大郎短矮醜陋，复無識見，猶如洞窟中之樹，為陽光雨露所不及，不得發舒，無由參天，隻及“三寸”。 “皮”者云雲，復言武大郎之醜、之弱。

“丁谷”一詞，至晚於唐初已混入漢語，久而久之，世人於其外來詞身份已不復省憶。 《水滸傳》之作者實不解此，遂於第二十五回“王婆計啜西門慶，淫婦藥鴆武大郎”中，敘及武大郎被西門慶“踢中心窩裡”後，作詩曰“三寸丁兒沒幹才”，徑將“丁谷”腰斬，而棄“谷樹皮”於不顧矣。

此外尚有可論者，案“洞窟”與上揭吐火羅語trun·k、 tron​​·k，於音於義，似均無不洽。若幸有精通對音勘同之博雅君子，證成“洞窟”一如“丁谷”，亦係外來語詞，以其譯音譯義圓融無間，渾然天成，則譯法之高妙，又遠出“丁谷”、“丁谷窟”之上矣。